Вчера становището на родителите на детето, засегнато от дифтерия, беше оповестено публично по отношение на това, което живее, в устата на секретаря по общественото здравеопазване Антони Матеу, който каза, че "родителите са разбити и се чувстват излъгани", Измамени от информацията на групите против ваксина, че в такъв случай са в състояние да излязат на преден план, за да продължат да препоръчват да не ваксинираме децата си.
Не знам много добре каква информация са получили през деня им, ако някой им е казал, че е по-лошо да се ваксинират, отколкото да рискуват да хванат важна болест, но наказанието е най-лошото възможно и за това, че ни докосват отблизо (изглежда, че когато стане в друга държава тук няма какво да се прави) може би трябва да започнем да разглеждаме възможността ваксините да са задължителни. ¿Obligatorias? Да, като тази на кучешката ярост.
Ваксината срещу бяс при кучета
Бяс е заболяване, което засяга кучета, които могат да бъдат предадени на хора, при които е опасно, защото е смъртоносно при висок процент инфекции. Хайде, за кучето е опасно да има бяс, защото тогава той може да го разпространи на един или повече хора, които ще изпитат трудности (симптомите са ужасни) и вероятно ще умрат.
Заразяването възниква, когато животно с бяс ухапе друго животно или човек, така че е наистина трудно за епидемия, но тъй като е толкова смъртоносна, ваксинацията е задължителна в много страни, а в Испания - в много автономни общности. Сега въпросът: Ако не позволя на кучето си да се приближава до други кучета и следователно никой не може да го ухапе, защо ме принуждават да го ваксинирам от ярост? Заради казаното, защото е опасен вирус.
Много вируси и бактерии, за които има ваксина, са опасни
И за пример - случаят с дифтерия на детето от Олот, надяваме се спасен, но това е сериозно. Между 1955 и 1962 г., когато много хора вече са били ваксинирани, средно 195 души умират всяка година от дифтерия, 357,5 души от тетанус и 198,5 от магарешка кашлица, Благодарение на ваксините тези цифри са паднали значително, особено в случай на дифтерия, която беше напълно контролирана през 1987 г.
Ползите от ваксините при контрол на болестта са толкова неоспорими и лекарството по това време е било толкова патерналистично (всеки направи това, което каза лекарят, без да го пита, дори когато не знаеха за какво говори), че няма нужда от задължително. Всички се ваксинираха, защото лекарят каза това и благодарение на това всички се радваме на завидна продължителност на живота (и благодарение на хигиената и по-доброто хранене от днес, за съжаление, се влошава).
С течение на годините обаче, с по-голям достъп до информация и предоставяне на автономия на хората да вземат своите решения (в това ние сме прогресирали), без да са задължителни ваксини, се откри възможността да не се ваксинират. Липсваше само искрата, която запалва предпазителя, а Уейкфийлд я запалва, когато е открито проучване, което казва, че тройната вирусна ваксина причинява аутизъм.
Движението против ваксина започна да нараства и в много части на света обхватът на ваксините е спаднал до такава степен, че те са изложени на риск от избухвания и епидемии (всъщност те вече страдат).
В случай на епидемия законът позволява задължително
Е, в случай на епидемия или риск, че има, законът обмисля задължителната ваксинация, Още през 2010 г. видяхме как съдия принуди 35 деца в Гранада да бъдат ваксинирани срещу морбили заради риска от разпространение на вируса.
Тогава човек се чуди дали в случай на епидемия ваксините могат да бъдат задължителни, Защо не са преди епидемията? Трябва ли да чакаме случаи на инфекция? Защото това е така, когато пресичането е толкова лошо маркирано, че автомобилите не спират да спират и да предприемат малки удари. Човек си мисли защо не го сигнализират добре, ще чакат да се случи нещо сериозно? И в много случаи е така, докато няма сериозна авария, те не поставят светофара.
Е, това имам предвид. Трябва ли да чакаме дете, две или десет да вземе заболяване, за да принуди другите да се ваксинират? Защо да не ги ваксинирате всички и така да избегнете тези няколко случая и последващото задължение, което не е нищо повече от спешна мярка? По този начин не е нужно да бягате и така тези няколко деца няма да страдат от болест, която може да бъде опасна.
Но къде е свободата на човек да получава лекарство или не?
Ако съм болен и лекарство може да ме излекува, аз решавам дали да го приема или не. Искам да кажа Ако не искам, не го приемам, Никой не може да ме принуди да пия нещо, което не искам. Напълно съм в правото си, дори и да не го взема, излага живота ми на риск. По същия начин мога да реша да не се оперирам, мога да реша да напусна болницата, когато се почувствам, дори да е прашно и т.н.
Къде тогава е свободата да приемаме лекарство или не, ако сме принудени да получаваме „ваксини“, които имат възможни неблагоприятни ефекти? Е, тук е същността на въпроса и затова към днешна дата те не са задължителни и затова не мисля, че някога ще бъдат.
Но искам да сложа още една карта на масата. Моето право да не се ваксинирам е ясно, но какво да кажем за децата? Защото те също имат правото да не се ваксинират и правото да се ваксинират. Тъй като ваксините са метод за контрол на болестта и в действителност лекарство, което, когато става въпрос за претегляне на риска и ползата, се е оказало ефективно, Къде е правото на детето да бъде ваксинирано, да бъде защитено от големи заболявания, ако родителите му откажат това?
Дете не може да каже „да“, нито може да каже „не“. Не сте квалифицирани да вземате това решение. Родителите му могат да решат да го ваксинират и може да решат да не го ваксинират и всяко от решенията може да бъде проблем за детето утре. Хайде, момчето може да навърши 18 години и да каже на родителите си "Защо, по дяволите, ме ваксинирахте?" или "Защо, по дяволите, не ме ваксинирахте?" Това е като кучета, на различно ниво, разбира се, но те не могат да кажат да или не. Ваксинираме ги и това е всичко.
Тогава не могат да решат децата за собственото си здраве и предвид възможността да се случи нещо като случилото се в Олот, родителите да решат въз основа на информация, която сега отхвърлят и се чувстват излъгани, Според мен ваксините трябва да бъдат задължителни до 18-годишна възраст, когато детето стане мъж, момичето жена и след това може да започне да решава дали да приема лекарство или не и дали да получи или не ваксина. Дотогава решението не трябва да е за сметка на родителите да получават достоверна или фалшифицирана информация.
Всички задължителни ваксини?
Не, не мисля, че всички трябва да бъдат, както не всички ваксини за кучета, но да тези за по-смъртоносни заболявания или такива, които се разпространяват по-бързо, Може би трябва да има само систематични (тези, които родителите трябва да плащат, не могат да бъдат, просто поради тази причина, защото не всички родители могат да си ги позволят).
Това очевидно трябва да се преоцени въз основа на риска и ползата. По принцип ползата винаги е по-голяма от риска, но предвид задължителния характер, причините за ваксинирането на дадена общност систематично трябва да се обясняват въз основа на неопровержима обща полза. Ето защо може да има някаква сравнително подходяща ваксина, която може да бъде оставена както сега, като препоръка, но незадължителна (като знаем, че по същия начин, както се случва сега, повечето ще бъдат ваксинирани еднакво)
Но, и възможните странични ефекти?
Възможните нежелани реакции са същите като сега, когато повечето родители ваксинират. В случай на задължително някой може да каже, че „вече, но не бих го сложил“ и с право е така, но това е същото, което може да се каже, когато в епидемична ситуация съдия реши, че всички трябва да да се ваксинира
Факт е, че е повече от доказано, че между гледната точка, че никой не е ваксиниран и че всички са ваксинирани, заболеваемостта и смъртността ще бъдат много по-ниски във второто предположение, Тоест, лекът е по-добър от болестта, по-добре е да рискувате от странични ефекти на ваксините, в повечето леки случаи, отколкото да рискувате да хванете предотвратимо заболяване, където последствията могат да бъдат фатални ( или да оцелеете, но останете с продължения за цял живот).
В допълнение, универсалната ваксинация е единственият начин да защита на тези, които не могат да бъдат ваксинирани, дори ако искат: бебета, които все още не са навършили пълнолетие, да получават според кои ваксини (до 2 месеца не получават първия тетанус и дифтерия например, а до 12 месеца не получават морбили, паротит и рубеола) , тези, които имат хронично заболяване, което е противопоказано за ваксината, или тези, които имат чувствителност към някакъв компонент на ваксината.
А фармацевтичните препарати си търкат ръцете, нали?
През последните дни заради речевите си проваксини получих повече от едно обвинение, че по някакъв начин съм в заговор с фармацевтичните компании. Нищо не е по-далеч от реалността. Аз съм медицинска сестра, аз съм здравен агент и като такъв се опитвам да намеря кое е най-доброто за всички и да го сравня с това, което ни казва науката.
Разбира се, фармацевтите печелят пари с ваксините, зад всяка от тях има огромно количество пари и средства за изследване и разработване на ваксините и всичко това се опитва да ги направи ефективни и не вредни. Нормално, че искат да правят пари, е техен бизнес.
Добре сега Някой се чудил колко пари ще спечелят, ако няма ваксини? Защото една ваксина струва между 30 и 60 евро, но лечението на това заболяване струва хиляди евро. Фармацевтите биха се справили по-добре, ако не се направим ваксинирани и така те могат да предложат лечение за епидемии и епидемии. на разходите биха били страхотни, тъй като всяко засегнато дете или възрастен ще се лекува в продължение на няколко дни или седмици. Там фармацевтичните компании щяха да си търкат ръцете, ако само мислят за пари, разбира се.
След това добавете доходите, професионалистите, отпуск по майчинство или бащинство, ... Разходите са огромни. Хайде, здравната ни система не може да го поддържа. Детето на Олот е в интензивното отделение от няколко дни, като лечението му трябваше да дойде от друга държава и в тежко състояние. Представете си, че от този случай произлиза втори случай, друго дете, страдащо от болестта, а може би и трето, и може да обхване 50 или 60 души. И същото в други градове на страната, и същото с други вируси, защото тогава ще има случай на морбили, които ще се разпространят в приятели и колеги, членове на семейството и още едно огнище на друго място в страната, а след това друго ... хайде, както се случи преди няколко десетилетия, всичко това, защото всички решиха да спрат да ваксинират децата си. И в такава извънредна ситуация, страничните ефекти на лекарствата биха дали точно същото защото целта би била спасяването на живота и родителите щяха да се вкопчат в който и да е горящ пирон. Те дори биха платили каквото е необходимо, за да получат тези лечения.
не, ваксината все още е по-добра от лечението защото е по-евтино и защото, като са превантивни, фармацевтичните компании са задължени винаги да постигат най-добрата ефективност с най-малко щети и по-горе на по-ниска цена, защото се прилагат в много по-малко случаи от лечение.
Снимки | iStock
При бебета и повече | Защо да бъдем в полза на детските ваксини, защо да не ваксинираме децата излагат здравето на всички на риск, Шест погрешни схващания за ваксините
