Преди няколко дни се закръгли по интернет много интересна статия за мнението за neomachismo, което генерира (мисля), доста противоречиви за някои от точките, които докосва.
Нейният автор Ампаро Рубиалес, професор в университета, юрист и държавен съветник, определя това neomachismo като възобновяването на мачизма, защитата на патриархалното общество и подчинението на жените, без да се прави открита критика на равенството (всеки, който днес критикува равенството, би било правилно посочено), но се бори срещу него чрез тормозът и разрушаването на „страничните ефекти“, които той поражда:
Те са проява на този страх от равенство, който неомахистите се опитват да разширят по различни начини: те сакрализират, например, кърменето, обвинявайки майките, които не могат да го практикуват; държат жените отговорни за проблемите на непълнолетните, с теорията за „празното гнездо“; и да не говорим за абортите, изглежда, че това е прищявка на някои.
Има всички, които са, но не всички, които са
Неомашистите бягат, казва той, от равенството, защото се страхуват от него. Ето защо те отправят открита критика към включването на жените на пазара на труда, не от гледна точка на техните способности или увреждания, а влизайки през задната врата, критикувайки загубата на ролята им на майка.
А Рубиалес е прав, когато извежда този въпрос на преден план и успешно отваря очите си пред много граждани за новите оръжия на мачизма, но статията предполага двойно значение, което причинява неразбиране: изтълкува се от думите му, че ако Неомашисти защитават кърменето и са съгласни с теорията за празните гнезда, хората, които защитават кърменето и които са съгласни с теорията за празните гнезда, са неомашисти. И това не е вярно.
Много майки, които са избрали да не кърмят децата си с кърма или не са успели да го направят, както и много майки, завърнали се на работа след шестнадесет нелепи седмици отпуск по майчинство, могат да видят в тази статия перфектна защита на феминизма и равенство, като е спокойна на неомашистите, както казвам, всеки мъж или жена, които са ги накарали да се чувстват зле (пряко или косвено) за това, че не кърмят децата си или че са се разделили с тях само на 4-месечна възраст.
Надявам се греша и никой не прави това четене на тази статия, защото това е грешка.
Критично и унищожително е, че има хора, които ласкаят кърменето и се бият, защото майките остават вкъщи, като се грижат за децата си, така че мъжът да продължи да доминира в системата (има всички, които са), колкото и много майки и бащи, ние защитаваме кърмене и грижа за деца през първите години от живота, не мислене за човека и неговото царуване, а мислене за децата и тяхното бъдеще (но те не са всичко това).
Равенството не е равнопоставеност
Ако хората на Neomachist са тези, които говорят за празното гнездо, хората, които приемат, че жената се присъединява към работата, когато детето й е още бебе, трябва да бъдат феминистки, тъй като се борят да не загубят работата си и да продължат да доказват, че са такива способни или повече от мъжете, когато изпълняват същите работи.
Много жени се връщат убедени, че това е, което те искат / трябва да правят, но много други го правят, защото нямат избор. Значи, една феминистка е, защото човек иска или защото няма друг вариант?
Погрешното тълкуване на тази статия е накарало много жени, които са избрали да вземат отпуск или да спрат да работят, за да се грижат за децата си, да кърмят дълго време, мислейки за благосъстоянието на двамата или просто да се насладят на всичко, което заобикаля кърмене, усетили са нападнат и ранен заради усещането, че се наричат неомачисти и за да обърнем гръб, следователно, към феминизма и равенството.
Въпреки това, равенството, за което говори авторът, изглежда неуважително и към жените, тъй като борбата на феминизма не трябва да се съсредоточава върху равнопоставеността, а на зачитането на различията, има.
Една жена трябва да се бори, за да бъде уважавана като жена, а не да е жена почти мъж. В борбата да покажат, че жените могат да правят същото като мъжете, те не само са показали, че са способни да го правят, но и че почти са се превърнали в това (и не всичко, което означава да бъдеш мъж, е положително).
По този начин зачитането на разликата между мъжете и жените и жените, които искат да бъдат майки с всички последици и които искат да спрат да работят за отглеждането на децата си или да ги кърмят за дълго време, трябва да загубят привилегии по отношение на мъжете, тяхната работа и дори имиджа им на жени пред обществото, тъй като отглеждането на деца у дома не води до никаква полза от гледна точка на статута, а по-скоро предполага загуба от него.
Ето защо считам, че борбата за равенство трябва да бъде всичко, което позволява на една жена да може да се държи като майка, без да губи работата си. Че може да се грижи за децата си, да ги отглежда и да ги кърми през годините, от които се нуждае, без да губи работа, заплата и социален статус. Тоест да кажа "Хей! Аз съм жена, такава съм, различна съм и искам да бъда уважавана за това, че съм такава." Хайде, че битката трябва да бъде в полза, че всяка жена може да избере своя път.
Не всички феминистки изказвания идват от феминизма
По същия начин, че ние не сме машисти или неомачисти, всички, които работят за насърчаване на кърменето и това, което казваме, въз основа на най-новите изследвания (и здравия разум), децата трябва да се отглеждат у дома, с родителите си и особено с техните майка през първите години, Не всички, които държат речи в полза на равенството и феминизма, са феминистки хора.
Ако, както казах, да си феминистка се бори за равенство между мъжете и жените и да приемеш, че теорията за „празното гнездо“ не е нищо повече от разговор, предприемачът също би могъл да се счита за феминист.
„Жените не могат да ходят с отпуск или половин ден, защото губят част от икономическата си независимост от мъжете и защото също отменят възможността да се развиват професионално. Освен това майката, която се грижи за децата си, ги защитава и ги поглези в излишък, като накрая създава хора с малък капацитет да получават неуспехи в живота. Ако вземем предвид също, че бебетата са много заети в детските градини и че тяхната независимост се насърчава, ясно е, че идеалът е жените да се върнат на работа веднага след приключване на отпуска по майчинство “, е дискурс, който може да бъде определен като феминистки (може би нещо преувеличено заради съдържанието на няколко помещения в един абзац много концентрирано), но това в устата на предприемач губи това намерение.
Обобщавайки
Мачизмът, а следователно и Неомачизмът, подкопават равенството на правата и възможностите, използващи майчинството, или факта, че оставяме отглеждането на децата си в ръцете на трети страни, като оръжие за хвърляне.
Онези от нас, които вярват, че това общество има много неща да се подобри и тази промяна ще дойде не от нас самите, но с промяната на поколението, ние се борим за жените и майките, за да вземем „бика за рогата“, за да демонстрираме това „зад всеки голям мъж (и всяка страхотна жена), има страхотна жена, майка му„И че те отглеждат и възпитават заедно с човека бъдещите възрастни на утрешния ден от по-уважителна гледна точка, като се грижат за техните потребности от обич и учене придружаващи ги по пътя докато не успеят да вземат своето.
Съобщението е същото, но не и целта. Зачертаването на секундите на сексистките е грешка, тъй като би било да се декларират феминистки предприемачи, че искат жените да продължат кариерата и работата си възможно най-скоро и могат да продължат да се „конкурират“ с мъжете.
на Равенството не трябва да бъде приравняването на начина на живот на всички жени към начина на живот на мъжете, а да приемем, че сме различни и да позволи на тази жена, която иска да посвети живота си на работата си, както всеки мъж, може да го направи, тази жена, която иска да може да работи, но иска да бъде майка, а не да "умре, опитвайки се", може да го направи, без да губи нищо и това Жена, която иска да бъде майка, може да го направи, без да бъде етикетирана като "мачо" или "стара".
Снимки | Flickr (cauchisavona), Flickr (gcoldironjr2003), Flickr (milena mihaylova) При бебета и още | Възпитание на привързаността, Теория на привързаността на Джон Боулби, Първите шест години са жизненоважни за емоционалното развитие, според Пунсет
